Bernard Ravenel a tout d'abord présenté le contexte géostratégique qui concerne cette région. Il a évoqué les deux visions qui opposent américains et européens pour organiser le contrôle géostratégique de la Méditerranée. Ainsi le projet européen comporte plusieurs axes qui sont pour la Palestine le principe des territoires libérés contre la paix, l'établissement de relations de bon voisinage en Méditerranée ou encore le dialogue entre les cultures et les religions. Pour les américains, leur projet à  la fois stratégique et économique articule essentiellement à partir d'Israël et l'OTAN s'avère l'instrument le plus approprié pour assurer un pouvoir hégémonique sur la région. Le processus entamé à Barcelone en 1995 sur le partenariat entre l'Europe et les pays de la Méditerranée constituait une tentative de rééquilibrage du rôle de l'Europe face aux Etats Unis. Si l'on doit faire un bilan de ce partenariat : on peut dire que l'Europe n'a pas fait le poids sur le plan à la fois géostratégique et économique face aux américains. On voit par exemple l'importance des relations développées entre les Etats Unis et l'Algérie.

Aujourd'hui nous sommes vraiment confronté au risque de l'américanisation du partenariat entre l'Europe et la Méditerranée. On peut penser aussi à l'importance de la logique de guerre voulue par les américains et aussi celle de Sharon. Pour l'Europe l'enjeu réside dans sa capacité à s'opposer à la  guerre en Irak et aussi à l'occupation des territoires palestiniens par Israël. Un des premiers pas serait de suspendre l'accord d'association qui lie l'Europe à Israël. Il serait aussi important de refonder le processus euro-méditerranéen de partenariat en faisant davantage appel à la société civile. Il s'agirait de refonder un accord reposant sur des principes tel que la justice économique, un développement égal entre le nord et le sud de la Méditerranée, la paix et développer une identité "euro-méditerranéenne"pour favoriser un monde multipolaire.

Le représentant du CSCA (Espagne) a dénoncé le fait qu'on est passé d'un accord euro-arabe à un accord euro-méditerranéen, que l'Europe utilise surtout l'Etat D'Israël comme fer de lance pour intégrer le capitalisme dans la région et que le rôle joué par l'Europe est finalement d'accentuer les méfaits de la globalisation libérale

Samir Abdallah dresse le constat que l'Europe a fait beaucoup de promesses et qu'elles n'ont pas été tenues.
Aujourd'hui les Etats-Unis investissent beaucoup dans l'armement, et il n'y a jamais eu autant de conflits armés que durant les quinzes dernières années. Nous devons aussi surveiller des conflits latents comme en Inde ou à Gaza.

Sur le plan des aides financières, il faudrait vraiment changer la structure de ses aides pour qu'elles deviennent gratuites et ne viennent pénaliser des budgets sociaux déjà réduits. On remarque aussi que les pays riches aident surtout certains pays où les investissements privés sont importants comme au Brésil et au Mexique mais pas tellement les pays arabes ou de la Méditerranée.

Il y a une vraie concurrence économique entre les Etats unis et l'Union Européenne. Malheureusement, sur le plan politique les choses sont beaucoup plus troubles. Face aux américains qui visent les intérêts du pétrole, l'Europe est la grande perdante sur le plan idéologique. Dans les pays arabes, l'opinion publique est très affectée par la position ambiguë de l'Europe vis à vis des Etats Unis. L'Europe devrait agir beaucoup plus pour peser sur l'opinion publique américaine et influer sur la politique israélienne. De même, l'Union Européenne n'a pas vraiment pris de mesures fortes pour empêcher les aides illégales à l'implantation dans les colonies. On peut aussi blâmer les pays arabes qui ne cherchent pas à développer des liens avec l'Union Européenne. Il faut qu'on s'engager très fortement dans une action internationale pour la démocratie et pour qu'elle évolue aussi dans les pays arabes : L'avenir de chacun dépend aussi du bien être de tous.